我们认为，目前中国式管理表现出明显的不求甚解、盲目自大倾向，以至于其大部分观点都缺乏论证，也远离实际。如果一门科学，以如此轻率的态度去建立，那显然有悖科学的精神。

    中国式管理的缺乏严谨，使其很多观点表现出明显的无知。中国式管理的无知，主要有以下六大类型。

    中国式管理的“幼儿型"无知

    中国式管理认为：美国式管理紧张忙碌，日本式管理辛苦劳累，只有中国式管理轻松愉快。而事实上，美国公司最注重工作与生活之间的平衡；惠普等公司的文化管理之道众所周知。日本公司的企业文化也远比中国完善。因此，目前的现实是，只有中国公司最紧张、最辛苦。假如按照中国式管理的做法去实施管理，则会使大家更紧张、更辛苦。

    中国式管理之所以会有如此怪论，是因为它对西方管理的幼稚认识。中国式管理认为，西方管理最大的弊端是把人当做物来处理，没有进行人性化管理。而事实上，西方在人性化管理方面，一直走在世界的前面，早已积累了无比丰富的理论和实践经验。

    中国式管理还声称，西方管理思想对实践的破坏有两个因素：一是把自然科学的研究方法全盘移植到管理学中；二是对人性和世界的“灰暗"看法。前者抹杀了人的主观能动性，后者导致管理学假定人和组织都是自私自利的，忽视了人性中道德、伦理的一面。

    “西方管理界，特别是美国，一直相信社会学家麦克斯?韦伯的主张，认为理想的组织形式，应该使人们彼此隔离，强迫他专精于技术，一切按规定进行工作，以便保持公正的态度。（曾仕强《中国式的管理行为》248页）

    只要稍懂西方管理思想史的人都能轻易看出，以上说法是根本站不住脚的。西方管理学从未忽视对人性的研究，从未抹杀人的主观能动性。后现代管理学把人看做“文化人"，即把每个人都看做创造者的人性假设自不待言。即便是早期的诸多管理理论，也一直是围绕如何调动人的积极性来进行管理理论的构筑。

    而所谓西方管理思想“对人性和世界的‘灰暗’看法"，是一种完全不负责任的胡言乱语。

    中国式管理还把上世纪70年代美国经济的下滑归结为“美国式管理"：

    “所以1975年以后，美国经济走下坡路，美国式管理难辞其咎。"（曾仕强《大易管理》4页）

    而事实上，美国经济的下滑是因为受世界经济整体下滑的影响，而不是因为“美国式管理"。即使是因为“美国式管理"，那么，“美国式管理"难道终结于上世纪70年代吗？上世纪80年代以来，美国面对知识经济所进行的管理革命，难道不是美国管理的一部分？上世纪90年代以来，美国高科技产业的伟大成就，难道是美国人因为“美国式管理"衰落，而学习“中国式管理"的结果吗？

    无独有偶，《水煮三国》的作者成君亿竟然如此论断现代管理：现代管理学从诞生的那一天起，就是为了钱，为了控制。你到图书市场上去看，几乎所有的管理学著作都在告诉你：管理的终极目标是为了最大化地赢利。

    然而，众所周知的是，身为现代管理学创始人的德鲁克，却自始至终否定企业的终极目标是获取利润。现代管理学的众多理论，也没有阐述过管理就是钱、就是控制这样的观点。

    成君亿还曾经这样描述西方管理：X理论错了，Y理论也错了，管理者的世界一片混乱，但他们不知道到底哪里出了问题。他们惊惶失措，到处寻找答案。

    看来，中国式管理"大师"们眼中的西方管理，已经到了彷徨无奈，非寻求中国式管理拯救不可的地步了。

    西方管理果真是“惊慌失措"吗？那么，当今世界，跨国公司有条不紊地布局全球，而中国企业的国际化却举步惟艰，该如何解释？[1] [2] [3] [4] [5] [下一页]    作者：张羿 沈嘉骅 
 

    中国式管理的“半瓶醋型"无知

    相对于一些明显无知的观点，另外一些看起来似乎很有“见地"的观点，则更能够迷惑人。

    比如，中国式管理对西方文化的评价：“西方文化源自希腊，而最早形成体系的是希腊神话。某些‘超人’、‘半神半人’、以及‘人面狮身’的人，使得西方的人际关系，以英雄崇拜和权力追求为重心，产生了‘奴隶制度’和‘殖民政策’的管理方式。"（曾仕强《中国式管理》22页）

    表面看来，以上观点似乎很“深刻"，但实际上是对西方文化的严重扭曲。且不谈基督教信仰之“羊性文化"，对于西方人际关系的深刻影响。即使源自古希腊和文艺复兴的西方文化，岂止是一个“英雄崇拜"和“权力追求"可以概括？

[1] [2] [3] [4] 下一页